החלטה בתיק ע"ע 13655-10-11

1.      לפנינו בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע בתיק תע"א 3336/09 מיום 21.7.11 (השופטת יעל אנגלברג- שהם ונציגי הציבור מר אביתר כהן ומר משה עזרא).

רקע וטענות הצדדים

2.      בבית הדין האזורי התבררה תביעתו של המשיב לשמירהעלרציפותזכויותפנסיה בגין שתי תקופות עבודתו במבקשת; בית הדין קיבל את התביעה ומכאן הערעור.

3.      ביום 6.10.11 הגישה המבקשת הבקשה דנא בה ציינה כי בא כוחה נפל למשכב ובשל כך נמנע ממנה להגיש הערעור במועד.

עוד ציינה המבקשת כי בא כוחה טיפל בעניין באופן אישי וכי המדובר באיחור של יומיים בלבד ועל כן לא התפתחה ציפיה לסופיות הדיון אצל המשיב.

בנוסף, ציינה המבקשת כי סיכויי הערעור טובים וכי גישתו של בית דין זה אינה בוחנת בנוקשות טעות משרדית או נסיבות הקשורות בעו"ד מייצג.

4.      המשיב הגיב לבקשה וטען כי במשרדי ב"כ המבקשת מצויים שני עורכי דין והחתום על הודעת הערעור הינו עו"ד מימון אשר לגביו לא נטען כי חלה או כי נמנע ממנו להגיש הערעור במועד.

עוד טען המשיב כי, בהתאם לפסיקת בית דין זה, אין בצירוף תעודת מחלה כדי להוות הוכחה שמצבו הרפואי של ב"כ המבקשת היה כזה שמנע ממנו להגיש ערעור ואף עיון בתעודת המחלה העלה כי המדובר בדלקת גרון וכי ב"כ המבקשת לא אושפז ואף לא זומן לביקורת חוזרת ומשכך - הרי שלא קמה מניעה מהגשת הערעור במועד או, לכל הפחות, לפנות למשיב ולבקש הסכמתו להארכת המועד.

כן, ציין המשיב כי אין להסתפק באמירתה הסתמית של המבקשת כי סיכויי הערעור גבוהים וכי עיון בהודעת הערעור מעלה כי עיקרו בתקיפת קביעות עובדתיות של בית הדין קמר, קביעות, אשר ממעטת ערכאת הערעור מלהתערב בהן.

עוד ציין המשיב כי  עובדי המחלקה המשפטית במבקשת עבדו במהלך פגרת הקיץ ועל בידי המבקשת היה להגיש הערעור במועד או, לכל הפחות, להגיש בקשה להארכת המועד להגשתו.

5.      המבקשת, בתגובתה, טענה כי בתי הדין לעבודה גילו גמישות בפרשנות "טעם מיוחד" וכי במחלת בא כוחה היה כדי "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת הערעור ולא ניתן לדרוש הגשת הערעור בימי מחלתו.

עוד ציינה המבקשת כי בא כוחה אינו שכיר בשירותיה וכי עו"ד מימון הינו יועצה המשפטי הראשי ועל כן נדרשה חתימתו על הודעת הערעור וכן כי במשרדו לא עובדים כעת שישה עורכי דין.

כן ציינה המבקשת, כי לא נפגעה ציפיות המשיב לסופיות הדיון מאחר שכוונתה להגיש ערעור על פסק הדין פורסמה ברבים במסגרת תגובתה לכתבה אשר פורסמה במקומון בעניין ההליך המשפטי בבית הדין קמא ופסק הדין.

בנוסף, ציינה המבקשת כי סיכויי הערעור הם גבוהים, באשר אינה חולקת על ממצאיו העובדתיים של בית הדין קמא אשר דחה את גרסת המשיב, אלא על הקביעה המשפטית כי תשלום פיצויי הפיטורין אינו מונע את צירוף הזכויות לפנסיה.

דיון והכרעה

6.      המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית דין אזורי נקבע בתקנה 73 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991 (להלן: "התקנות") אשר קובעת:

"המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית דין אזורי הוא שלושים ימים מיום השימוע, או מהיום שהומצא למערער פסק הדין אם ניתן בהעדר הצדדים, והוא כשאין הוראת חיקוק אחרת הקובעת שמועד שונה להגשת ערעור.

תקנה 126 לתקנות קובעת:

"תקופת פגרה של בית הדין לא תבוא במנין הימים שנקבעו בתקנות אלה או שנקבעו בידי בית הדין או הרשם, אלא אם כן הורה בית הדין או הרשם, לפי הענין, אחרת."